La NASA et Boeing réaffirment leur engagement envers la certification du vaisseau Starliner, malgré un report significatif du premier vol non habité, Starliner-1. Le lancement pourrait être repoussé d’un an, suite aux multiples anomalies détectées lors du vol d’essai habité (CFT) en 2024. Une enquête a mis en lumière des défaillances techniques et des lacunes organisationnelles chez les deux partenaires.
La NASA et Boeing réaffirment leur engagement envers la certification du vaisseau CST-100 Starliner, malgré un report significatif du premier vol non habité, Starliner-1. Plus de quatre mois après la publication d’un rapport classifiant le vol d’essai habité (CFT) de 2024 comme un « accident de Type A », le calendrier de la mission de retour en vol reste incertain.
Lors d’une réunion publique du Comité consultatif sur la sécurité aérospatiale (ASAP) qui s’est tenue lundi, Kent Rominger, membre du comité, a indiqué que la NASA continuait d’évaluer les opportunités de lancement pour la mission Starliner-1. Le délai pourrait s’étendre jusqu’à un an. L’agence spatiale américaine et Boeing travaillent toujours sur les tâches post-vol de la mission CFT et sur les problèmes soulevés dans le rapport de l’équipe d’enquête du programme (PIT).
« La NASA et Boeing poursuivent leurs efforts pour atteindre l’objectif de certification habitée du Starliner. Cela inclut la définition des exigences et des conditions acceptables pour la prochaine mission non habitée afin de réduire les risques et de confirmer la préparation aux missions avec équipage », a déclaré l’ancien astronaute de la NASA. « La cible de lancement de la mission non habitée Starliner-1 est en cours de révision, car des travaux restent à effectuer pour résoudre les derniers problèmes du système de propulsion. »
Les anomalies critiques du vol d’essai habité (CFT)
La mission Starliner CFT a été marquée par de multiples anomalies techniques. Cinq propulseurs du module de service du vaisseau spatial sont tombés en panne durant la phase de rendez-vous avec la Station Spatiale Internationale, obligeant l’astronaute Butch Wilmore à piloter manuellement la capsule.
Le vaisseau a également rencontré des problèmes de fuites dans sept des huit collecteurs d’hélium du module de service. S’y est ajoutée la défaillance d’un jet du système de contrôle de réaction. Cette combinaison de défaillances a finalement conduit la NASA à retirer Butch Wilmore et sa coéquipière, l’ancienne astronaute Suni Williams, du véhicule Starliner pour le retour. Ils ont été réaffectés à la mission Crew-9 de SpaceX.
Les conclusions du rapport d’enquête interne (PIT)
Le rapport PIT a souligné des « défis culturels et de leadership qui ont miné la rigueur technique et exacerbé les risques techniques ». Ce rapport a identifié plusieurs causes profondes des problèmes rencontrés par le programme Starliner :
- L’approche contractuelle non interventionniste de la NASA a limité la supervision du développement du Starliner.
- L’ingénierie des systèmes inadéquate de Boeing et sa dépendance excessive à l’égard de sous-traitants sans surveillance suffisante ont créé des lacunes dans la qualification du matériel.
- La culture du programme d’équipage commercial (CCP) de la NASA a priorisé le succès du fournisseur plutôt que la rigueur technique.
Mesures correctives et perspectives futures
Kent Rominger a précisé que les recommandations du rapport PIT étaient en cours de mise en œuvre et que des « changements de gestion et opérationnels ont été effectués ». Le modèle de gouvernance du Commercial Crew Program a été mis à jour pour « clarifier les rôles et les responsabilités pendant les missions », a-t-il ajouté.
Une Compulsion System Delta Qualification Review Team a été établie pour assurer une qualification complète des systèmes de propulsion. Ces ajustements visent à garantir une analyse technique approfondie et une validation rigoureuse des systèmes du Starliner avant toute nouvelle tentative de vol habité. Le chemin vers la certification reste long, mais la détermination des deux partenaires est affichée pour surmonter ces obstacles techniques et organisationnels.
Source : Lire l’article original